Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив
с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 28.12.2021 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество),

у с т а н о в и л :

компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования
в реестр требований кредиторов общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 заявление удовлетворено в части, в реестр требований кредиторов общества включено требование компании в сумме 100 000 000 рублей (неустойка).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.12.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит названные судебные акты отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор от 28.05.2015 № 152905 на выполнение работ по строительству воздушной линии электропередачи 330 кВ Лужская – Псков
с расширением подстанций 330 кВ Лужская и 330 кВ Псков (в редакции дополнительных соглашений).

Согласованная в договоре цена – не более 1 305 073 499 рублей 70 копеек. В соответствии с договором эта предельная цена могла быть изменена только в сторону уменьшения на основании письменного уведомления заказчика по итогам проведения экспертизы проектной документации.

Согласно условиям договора работы должны быть завершены не позднее 31.08.2017. Факт завершения работ подтверждается актом, составленным
по форме КС-11, который применяется исключительно для проведения расчетов по договору и не свидетельствует о приемке результата работ заказчиком. Законченный строительством объект передается заказчику по акту ввода в эксплуатацию, составленному по форме КС-14, который подтверждает исполнение подрядчиком обязательства по передаче результата работ и должен быть подписан сторонами не позднее 28.02.2018.

Договором подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,4 процента от цены договора
за каждый день просрочки.

В связи с существенным нарушением подрядчиком конечного срока строительства компания 20.04.2018 направила обществу уведомление
о приостановлении им работ, необходимости выполнения мероприятий
по сверке объемов фактически выполненных работ и передаче незавершенного строительством объекта заказчику. Это уведомление, являющееся, по сути, односторонним отказом от исполнения договора подряда, получено обществом 23.04.2018.

Как указала компания, для выполнения незавершенных обществом работ она заключила договоры подряда с другими организациями (с обществами
с ограниченной ответственностью «Петроком» (договор от 03.08.2017)
и «Сиэнергетика» (договор от 29.06.2018)).

Объект введен в эксплуатацию 28.09.2018. Компания настаивала на том, что акт приемки законченного строительством объекта содержит информацию
о завершении строительства не обществом, а иным подрядчиком. Общество данные утверждения компании не опровергло.

После ввода объекта в эксплуатацию компания направила обществу уведомление от 05.02.2019, в котором она фактически еще раз отказалась от исполнения договора подряда.

Суды установили, что стоимость невыполненных обществом работ составила 213 635 601 рубль 86 копеек.

Сославшись на нарушение конечного срока выполнения работ компания просила признать обоснованным ее требование к обществу о выплате договорной неустойки в сумме 1 226 769 089 рублей 71 копейки, начисленной
в соответствии с условиями договора (по ставке 0,4 процента в день от общей цены договора) за период с 01.09.2017 (со дня, следующего за согласованным
в договоре днем завершения работ) по 23.04.2018 (по день получения обществом уведомления о приостановлении выполнения работ).

Кроме того, в связи со взысканием с компании в пользу общества 115 509 330 рублей 23 копеек (стоимость неоплаченных компанией работ, выполненных обществом по рассматриваемому договору подряда) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021
по делу № А40-99614/2019 Арбитражного суда города Москвы) компания просила произвести сальдирование на указанную сумму и включить в реестр требований кредиторов общества 1 111 259 759 рублей 48 копеек (разность между суммой причитающейся компании договорной неустойки и стоимостью неоплаченных ею работ).

Признавая требование о выплате неустойки обоснованным в части, суды сочли, что договорное условие об определении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ исходя из общей цены договора подряда противоречит принципу юридического равенства, создает необоснованные преимущества для кредитора, которому причитается компенсация не только
за неисполненные в срок работы, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

По расчету суда первой инстанции за спорный период сумма неустойки, исчисленная по ставке 0,4 процента в день за каждый день просрочки
от стоимости просроченных работ, составила 214 848 763 рубля 24 копейки. Эта сумма была уменьшена судом со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 100 000 000 рублей. Основанием для снижения неустойки послужили, по сути, размер согласованной в договоре процентной ставки, а также факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году. Кроме того, суд указал, что принимает во внимание «вину заказчика в просрочке исполнения обязательства, не являющуюся в настоящем случае … основанием для отказа в удовлетворении требования ввиду несущественности».

Требование компании о сальдировании отклонено судом по мотиву противоречия законодательству о несостоятельности.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с судом первой инстанции.

В кассационной жалобе компания приводит следующие доводы.

По мнению компании, согласование в качестве базы для расчета договорной неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ полной цены договора подряда не противоречит действующему законодательству. Такое договорное условие обусловлено необходимостью своевременного ввода в эксплуатацию важного объекта сетевого хозяйства, призванного оптимизировать энергосистему Российской Федерации. Само по себе исполнение подрядчиком тех или иных промежуточных обязательств в срок не влияет не негативные последствия, возникающие на стороне заказчика вследствие несоблюдения подрядчиком срока окончания всех работ, поскольку возводимая линия электропередачи в принципе не могла быть использована заказчиком по назначению до полного исполнения договора подрядчиком. Срыв окончательного срока строительства не только не позволяет сетевой организации развиваться и извлекать прибыль в соответствии с ее инвестиционной программой, но и влечет за собой возникновение дополнительной нагрузки на существующую инфраструктуру сети, что, в свою очередь, может привести к сбоям в поставке электроэнергии значительному числу конечных потребителей. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, согласно которой начисление неустойки на общую цену контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Компания находит, что в соответствии со статьями 330 и 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку соответствующие доказательства не были представлены обществом или иными, выступающими на его стороне лицами. Факт ввода объекта в эксплуатацию в 2018 году вследствие выполнения оставшихся работ новым подрядчиком не свидетельствует об отсутствии у заказчика убытков или их незначительности за все время просрочки со стороны общества. Размер неустойки определен судами произвольно.

Как указывает компания, вывод судов о наличии вины заказчика в нарушении сроков строительства ошибочен.

Компания полагает, что установление сальдо взаимных предоставлений в рамках дела о несостоятельности подрядчика не противоречит правилам
статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) », поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик. Выводы судов об обратном противоречат сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, правовой позиции, изложенной
в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания
и требуют проверки в судебном заседании, поэтому жалобу компании следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 июля 2022 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда
по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).