Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» в лице конкурсного управляющего (далее – общество «УПТК»)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-69663/2017 о банкротстве открытого акционерного общества «Глобалэлектросервис» (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий должника и общество «УПТК» обратились в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2018, заключенного между должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие НН» (цессионарием), договора переуступки требования (вторичной цессии) от 29.06.2018, заключенного между обществом «Торговый дом «Развитие НН» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллектстрой» (цессионарием), а также договора об отступном от 01.07.2019 № ОТ1903-01/АХД/19-990617, заключенного между обществом «Интеллектстрой» и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Определением суда от 26.11.2021 требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества «ТЭК Мосэнерго» в пользу должника 169 549 998,35 руб., восстановлено уступленное право требования должника к акционерному обществу «РАО Энергетические системы Востока» (далее – обществу «РАО Энергетические системы Востока») по договору от 21.11.2014 № П-7841/322- 2014 на сумму 4 200 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.04.2022, определение суда от 26.11.2021 отменено в части признания недействительной сделкой договора об отступном от 01.07.2019 № ОТ1903-01/АХД/19-990617 и применения последствий недействительности данного договора, а также в части применения последствий недействительности договоров цессии. Последствия недействительности договоров цессии применены путем восстановления права требования должника к обществу «Интеллектстрой» в размере 173 740 998,35 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «УПТК» просило постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания договора об отступном недействительным, отсутствия оснований для возложения на общество «ТЭК Мосэнерго» обязанности компенсировать потери должника по рассматриваемым недействительным договорам цессии.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов