Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технической комплектацией» (далее – общество «УПТК») и общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – общество «Стройновация») на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий и общество «УПТК» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника – соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам поставки, а также дополнительных соглашений к договору генерального подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021, объединившего заявления конкурсного управляющего и общества «УПТК» для совместного рассмотрения, требования о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника оставлены без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «УПТК» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

[A1] Общество «Стройновация» в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалоб не установлено.

Признавая требования конкурсного управляющего и общества «УПТК» необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителями совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных сделок недействительными.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов