Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2021 по делу № А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис»,

у с т а н о в и л :

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (далее – общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В процедуре конкурсного производства судом первой инстанции рассмотрено заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – компания) о включении в реестр требований кредиторов общества требований компании в сумме 373 324 391 рубль 16 копеек (неустойка, возмещение расходов на уплату арбитражного сбора), подтвержденных решениями Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей
(далее – Арбитражный центр при РСПП).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, в реестр требований кредиторов общества включены требования компании в сумме 50 000 000 рублей (неустойка), а также 1 100 000 рублей (возмещение расходов на уплату арбитражного сбора), в остальной части требования компании признаны необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит отменить названные судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ее требований.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Компания полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор от 15.12.2010 № 0213-1-19-01-СМ/10 (далее – договор № 19) на выполнение комплекса работ (инженерные изыскания, разработка рабочей документации, поставка оборудования и строительство) по объекту «Воздушная линия электропередачи 500 кВ Костромская ГРЭС – Нижний Новгород (IIцепь) с подстанцией Южная (Нижегородская) с заходами воздушных линий электропередачи 500 кВ, 220 кВ».

Решением Арбитражного центра при РСПП от 31.01.2019 по делу
№ 26/2017-26 с общества в пользу компании взысканы пени в сумме 294 365 537 рублей 8 копеек по договору № 19, а также 1 800 000 рублей в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.

Судебный акт мотивирован тем, что в названный договор включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанных в графике, за каждый день просрочки их выполнения. Договорная цена работ, подлежащих выполнению обществом в рамках первого этапа договора № 19, – 784 974 765 рублей 55 копеек. Общество допустило просрочку выполнения данных работ, сумма пеней, начисленных за 375 дней просрочки по согласованной в договоре ставке, составила 294 365 537 рублей 8 копеек. В решении Арбитражного центра при РСПП (пункты 138 – 142) отмечено, что в ходе рассмотрения спора общество устных или письменных возражений о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявило.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный центр при РСПП с иском к компании о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору № 19, в сумме 313 279 856 рублей 61 копейки. Решением Арбитражного центра при РСПП от 25.01.2021 по делу № 141/2020-747 иск удовлетворен частично с компании в пользу общества взысканы 16 914 319 рублей 53 копейки основного долга, проценты, начисляемые на указанную сумму долга по ключевой ставке Банка России с 01.05.2020 по день его фактического погашения, а также 384 000 рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора. Арбитражный центр при РСПП исходил из того, что в рамках названного договора общество с нарушением сроков выполнило работы на сумму 6 245 882 118 рублей 29 копеек, претензий по качеству этих работ не имеется. Компания частично оплатила выполненные работы, задолженность по оплате составила 313 279 856 рублей 61 копейку. Договором стороны предусмотрели право заказчика «удержать» суммы финансовых санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательного расчета. Договор подряда № 19 прекращен с 30.12.2016, что порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  по нему и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных ими сроков выполнения работ). Исходя из этого Арбитражный центр при РСПП уменьшил подлежащую взысканию в пользу общества сумму на суммы неустойки (296 365 537 рублей 8 копеек) и расходов по уплате арбитражных сборов (1 976 500 рублей), ранее взысканные с общества в пользу компании в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе на суммы пеней (294 365 537 рублей 8 копеек) и расходов на уплату арбитражного сбора (1 800 000 рублей), взысканные решением Арбитражного центра при РСПП от 31.01.2019 по делу
№ 26/2017-26.

Кроме того, обществом (подрядчиком) и компанией (заказчиком) заключен договор от 20.10.2010 № 0213-2-78-01-СМ/10 (далее – договор
№ 78) на выполнение работ по техническому перевооружению и реконструкции подстанции 22 кВ «Заречная», включая разработку документации.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 21.01.2019 по делу
№ 99/2013-260 с общества в пользу компании взысканы пени в сумме 76 058 854 рубля 8 копеек по договору № 78, а также 1 100 000 рублей в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.

Судебный акт мотивирован тем, что в названный договор включено условие о выплате подрядчиком пеней в размере 0,1 процента от стоимости работ, указанных в графике, за каждый день просрочки их выполнения. Договорная стоимость разработки проектной документации – 104 047 680 рублей, рабочей документации – 156 071 520 рублей. Общество просрочило разработку упомянутой документации. Сумма пеней, начисленных за 320 дней просрочки в отношении проектной документации и 274 дня в отношении рабочей документации по согласованной в договоре ставке, составила 33 295 257 рублей 60 копеек и 42 763 596 рублей 48 копеек соответственно. Арбитражный центр при РСПП при принятии решения рассмотрел ходатайство общества о снижении суммы пеней, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ и отклонил его (пункты 198 – 215 решения). Как указал Арбитражный центр при РСПП, в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике. Арбитражный центр при РСПП отметил, что таких доказательств общество не представило. Компания же, возражая против заявления об уменьшении суммы неустойки, обосновала то, к каким последствиям привели нарушения: просрочка этапа разработки документации являлась значительной, работы по этому этапу завершены обществом после истечения согласованного срока выполнения всех работ по договору, при том что по сделке должна быть возведена новая подстанция, обеспечивающая электроэнергией значительную часть Нижнего Новгорода. Несвоевременный ввод в эксплуатацию такого важного объекта безусловно влечет за собой возникновение убытков на стороне компании – сетевой организации. Арбитражный центр при РСПП констатировал, что неустойка в размере 0,1 процента от стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения является стандартной и широко распространена в практике коммерческих подрядных отношений. С учетом этого, Арбитражный центр при РСПП пришел к выводу о том, что снижение суммы неустойки в рассматриваемом деле было бы произвольным, вступило бы в противоречие с принципами свободы договора и недопустимости вмешательства в частные дела.

Признавая необоснованными требования компании о включении в реестр требований кредиторов общества сумм финансовых санкций, взысканных решениями Арбитражного центра при РСПП от 31.01.2019 по делу
№ 26/2017-26 и от 21.01.2019 по делу № 99/2013-260, суд первой инстанции счел, что споры являются неарбитрабильными, поскольку договоры подряда
№ 19 и № 78, заключены для удовлетворения публичных интересов, а первичные документы, должным образом обосновывающие наличие задолженности по уплате неустойки, компанией не представлены.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции не согласился и исходил из того, что споры, возникшие из упомянутых договоров подряда, заключенных коммерческими хозяйственными
обществами – обществом и компанией, относятся к числу гражданско-правовых, которые могут быть предметом третейского разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что сумма взысканной Арбитражным центром при РСПП неустойки по договорам подряда № 19 и № 78 составляет около 40 процентов от размера основного обязательства. Исходя только лишь из этого факта суд признал суммы неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил данные суммы:

с 294 365 537 рублей 8 копеек до 150 000 000 рублей (по договору № 19; являлась предметом рассмотрения Арбитражного центра при РСПП в рамках дела № 26/2017-26);

с 76 058 854 рубля 8 копеек до 50 000 000 рублей (по договору № 78; являлась предметом рассмотрения Арбитражного центра при РСПП в рамках дела № 99/2013-260).

Других оснований для снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не привел.

Констатировав, что Арбитражным центром при РСПП в деле
№ 141/2020-747 сальдо взаимных предоставлений в рамках одного подрядного правоотношения, оформленного договором № 19, было определено в пользу общества, и при этом уменьшив сумму неустойки, участвующую в произведенном третейским судом сальдировании, арбитражный суд апелляционной инстанции отказал во включении финансовых санкций и расходов по уплате третейского сбора по договору № 19 в реестр требований кредиторов общества.

По договору № 78 суд апелляционной инстанции включил в реестр сумму неустойки, уменьшенную им по сравнению с тем, как она была исчислена Арбитражным центром при РСПП, а также расходы по уплате арбитражного сбора.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Выражая несогласие с выводами судов, компания, в частности, ссылается как на отсутствие оснований для отказа в приведении в исполнение арбитражного решения, так и на неправильное применение арбитражными судами статьи 333 ГК РФ .

Изложенные в кассационной жалобе компании доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому ее жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 24 марта 2022 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: город Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).