Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,        изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 по делу № А40-194247/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винар» (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.03.2017 № 1492 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда   от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа          от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией доначислено 5 442 804 рубля налога на прибыль и 7 372 389 рублей налога на добавленную стоимость, начислено          5 372 870 рублей пеней и 203 542 рубля штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Про-Принт» (договор на поставку полуфабрикатов) и ООО «Мастер» (договор на поставку машин производственного типа), а также необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов, выставленных от имени указанных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела по данному эпизоду доказательства, суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены формально и не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со спорными контрагентами. При этом товар поставлялся обществу напрямую специализированными компаниями путем покупки у иностранных производителей и силами реального поставщика ЗАО «Вайт».

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признали решение инспекции законным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.