Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-100758/2018 по иску общества к федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи» (далее – учреждение, ответчик) об обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения в законную силу источники бесперебойного питания тип 1 в количестве 154 шт., переданные по акту приема-передачи товара от 30.07.2015 № 237 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов – 1 шт.; – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения к электросети – 1 шт.; кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; обязании ответчика передать истцу в течение 30 дней после вступления решения по настоящему делу в законную силу источники бесперебойного питания тип 2 в количестве 81 шт., переданные по акту приема-передачи товара  от 30.07.2015 № 239 в составе: – источник бесперебойного питания – 1 шт.; – комплект для установки в серверный шкаф 19 дюймов –
1 шт. – программное обеспечение – 1 шт.; – кабель для подключения
к электросети – 1 шт.; – кабель для подключения защищаемого оборудования – 2 шт.; – интерфейсный кабель USB – 1 шт.; – паспорт (формуляр) – 1 шт.; – комплект эксплуатационно-технической документации; взыскании
172 781 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере
1000 руб. за каждый рабочий день за неисполнение судебного акта за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 379, 453, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи
71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт поставки обществом некачественного товара, учитывая отказ учреждения от договоров и отсутствие в договорах условия о возврате некачественной продукции в случае расторжения договора, отказали в иске.

Суды отклонили ссылки на неэквивалентность встречных предоставлений, отметив, что ответчик свои обязательства исполнил надлежащим образом. При этом суды указали, что полученная ответчиком выплата в рамках банковской гарантии не влияет на права и обязанности сторон договора по отношению друг другу.

Также отклонены как документально неподтвержденные доводы о выплате истцом в качестве принципала денежных средств банку. 

Утверждение о нарушении судами норм, регулирующих отношения о независимой гарантии, неосновательно. Подлежащие применению нормы права применены судами правильно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.