Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Голдшел Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 (судья Жежелевская О.Ю.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Верстова М.Е., Башлакова-Николаева Е.Ю., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 (судьи Дунаева Н.Ю., Аталикова З.А., Нечаев С.В.) по делу № А40-78804/2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Голдшел Трейдинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Аленичевой Светлане Михайловне о взыскании
29 910 123 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.06.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела первичных документов Общества, вызове 14 свидетелей и назначении судебной экспертизы.

По мнению Общества, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Аленичева С.М. являлась единоличным исполнительным органом Общества в период с 06.10.2011 по 14.08.2017 и одним из его участников.

Основным видом деятельности Общества является реализация лакокрасочных материалов, закупка которых производилась истцом у ООО «Асти»,  а также у итальянских фирм «Кандис с.р.л.», «Риго с.р.л.», «ТИЛАС СРЛ» и «ПИНЕЛЛИ БОЛДРИНИ СРЛ».

Аленичев Ю.А, являясь одновременно заместителем генерального директора Общества, единолично создал 29.05.2017 и стал руководителем нового юридического лица - ООО «Голдшел».

При этом, указанное юридическое лицо имело аналогичные виды деятельности, что и истец, основным из которых была оптовая торговля лакокрасочными материалами (ОКВЭД 46.73.4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 27.07.2017 ООО «Голдшел» переименовано в ООО «Алюр», которое для изготовления красок использует те же материалы, что и истец, и покупает их у тех же поставщиков.

На основании решения, принятого на внеочередном общем собрании участников Общества от 14.08.2017 полномочия Аленичевой С.М. как генерального директора были прекращены на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. Новым генеральным директором назначен Гончаренко С.Ю.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что приступив к исполнению своих обязанностей новый генеральный директор выявил, что Аленичева С.М. действовала недобросовестно, не в интересах истца и причинила убытки в том числе: в виде недостачи товара на складах в размере 10 340 47 руб.; в виде налоговых обязательств по уплате НДС в размере 2 929 062 руб.; в виде разницы между минимальной ценой, которую заплатили бы покупатели в пользу истца, и суммой, полученной от ИП Аленичев и ИП Серебряков, в размере 11 487 000 руб.; убытки в виде упущенной выгоды, исчисленной как недополученная прибыль по итогам 2-го полугодия 2017 года, в размере
9 660 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Приходя к указанным выводам, судебные инстанции в частности указали, что излишки выявлены истцом в ходе инвентаризации складов в период, когда ответчик уже не являлся генеральным директором Общества и не имел доступа к документам и помещениям.

При этом первичная документация (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и пр.), из которых бы следовало, что недостающий товар поступил до увольнения ответчика, не представлены. Без указанных документов невозможно утверждать, что недостача и излишки возникли в период работы в должности директора именно ответчика, а не вновь избранного на эту должность Гончаренко С.Ю., учитывая, что в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей 2016 года недостача и излишки не выявлены, о чем указывает сам истец.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик проявил недобросовестность и неразумность при заключении договоров поставки от 01.05.2015 № 27-15 и
от 13.02.2012 № 30-12 с покупателями продукции, суды исходили из того, что положения о порядке совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Довод истца об убытках, обусловленных заниженной ценой по указанным договорам, суды сочли несостоятельным, так как названные договоры заключались в соответствии с утвержденной маркетинговой политикой предприятия, исходя из номенклатуры, объемов, частоты и длительности поставок. Из представленных истцом расчетов неполученной прибыли в 2014-2017 годах следует, что по этим критериям экономическая выгода от исполнения договоров с ИП Аленичевым и ИП Серебряковым значительно выше в сравнении с прочими покупателями.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голдшел Трейдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.