Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации (г. Москва; далее – управление, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 № А40-85130/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Территория промышленного развития «ВГТЗ» (общество, должник) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 214 811 656,54 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя при Директоре Федеральной службы судебных приставов - Главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 (далее – судебный пристав) от 05.04.2019 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере

214 811 656,54 рублей по исполнительному производству № 1919384/19/99001-И,

третье лицо: открытое акционерное общество «Красноярский завод лесного машиностроения», общество с ограниченной ответственностью «КТЗ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе судебные акты по настоящему делу, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Кодекса, положениями Федерального закона

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительного сбора.

Суды исходили из того, что в сложившейся ситуации должник действовал как добросовестный участник гражданского оборота, с соблюдением той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности в рамках исполнительного производства, в поведении общества отсутствовали какие-либо признаки противоправности и виновности, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова