Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу
№ А40-108532/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.07.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании 12 773 535 рублей
90 копеек по банковской гарантии от 28.03.2017 № 10Е-С-185/17 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Креста»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2019 решение от 25.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на непредставление бенефициаром необходимых документов о целевом использовании заемных денежных средств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что требование о платеже по банковской гарантии
от 28.03.2017 № 10Е-С-185/17 предъявлено в пределах срока действия гарантии с приложением требуемых документов, что согласно статьям 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в выплате.

Довод о нецелевом использовании заемных денежных средств противоречит независимому характеру гарантии.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.