Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А41-54829/2018 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «СМТ Аналитика» (далее - общество) о взыскании неустойки (штрафа),

установил:

решением суда первой инстанции от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.04.2019 и суда округа от 16.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт                  № 0348200081016000068 на поставку реанимационного оборудования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанностей по контракту, выявленное проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверкой, что является основанием для взыскания штрафа, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения поставщиком условий контракта, передачу товара заказчику с необходимыми документами, подписание акта о полном исполнении поставщиком условий контракта и акта о выполнении пуско-наладочных работ (ввода в эксплуатацию) медицинского оборудования без замечаний и претензий.

Учитывая не представление заказчиком доказательств, подтверждающих нарушение поставщиком принятых на себя обязательств, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 456, 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и отказали в иске.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Р.А. Хатыпова