Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Формат» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Пирожков Д.В., Валиев В.Р., Головкина О.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 (судьи Тутубалина Л.А., Малюшин А.А., Кочетков А.А.) по делу № А40-251603/2018 Арбитражного суда города Москвы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (далее – Учреждение) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.05.2018 № 2 и взыскании
10 000 000 рублей упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, решение суда первой инстанции от 24.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает  на неправильное применении статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); полагает, что представленными  доказательствами подтверждается неверная  оценка конкурсной комиссией заявки истца на участие в аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых актов, 11.04.2018 Учреждение (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию строительства учебного корпуса с общежитием Казанского филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет правосудия» (г. Казань) № 0373100059818000008.

В процедуре вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе 03.05.2018 в 10:00 конкурсной комиссией установлено, что Общество подало заявку на участие в конкурсе с приложением всех необходимых документов, при этом предложенная цена (стоимость) контракта составила - 20 989 581 рубль.

По результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 08.05.2018 составлен протокол рассмотрения № ПР01; победителем признано государственное унитарное предприятие «Татинвестгражданпроект» с предложенной ценой контракта 35 000 000 рублей; заявка Общества заняла третье место.

Ссылаясь на незаконность итогов конкурса, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447-449 Гражданского кодекса, статьями 32, 53, 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении требований,  придя к  обоснованному выводу, что процедура оценки заявок участников на заключение государственного контракта проведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Апелляционный суд отметил, что итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки предложения. Победителем признается участник закупки, предложению которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг; заявке такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Доказательств ущемления прав участников закупки произведенным подсчетом голосов, свидетельствующих об ограничении конкуренции, Обществом не представлено.

Истец  не обжаловал   действия (решение) ответчика до заключения государственного контракта в контрольный орган в сфере закупок в соответствии с главой 6 Закона № 44-ФЗ,  в том числе  в части методики и критериев оценки.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.