Определение № 305-ЭС19-18012 от 18.10.2019 Верховного Суда РФ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЗМК «ПромСтальКонструкция» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А41-21210/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод низковольтной аппаратуры» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2 по не включению и учету в реестре текущих платежей задолженности общества в размере 10 384 000 руб. и не предоставлению информации по текущим платежам; обязать конкурсного управляющего
ФИО2 включить задолженность общества в размере 10 384 000 руб. в реестр текущих платежей.

По результатам нового рассмотрения определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.05.2019 и округа от 18.07.2019, производство по жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по жалобе общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 5, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что на момент подачи жалобы наличие у общества статуса кредитора по текущим платежам не было подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе не представлен судебный акт, подтверждающий задолженность должника.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации