Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-317046/2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрейд» (г. Волгоград) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос» (г. Москва, далее – общество «Зельгрос») 197 110 рублей задолженности по договору поставки.

Иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,в связи с соглашением сторон о рассмотрении спора третейским судом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 10.07.2019 определение от 14.03.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество «Зельгрос» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о рассмотрении иска в порядке упрощенного производства в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 46 Конституции Российской Федерации и исходил из того, что соглашение о рассмотрении спора между сторонами в третейском суде фактически не могло быть исполнено, поскольку сумма сборов за рассмотрение дела в третейском суде превышает размер взыскиваемой задолженности; кроме того до обращения с иском в суд первой инстанции истец обращался за разрешением спора в третейский суд, который отказался рассматривать его требования до полной выплаты всех сборов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зельгрос»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.