Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Опытно-констукторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» (истец, г. Нижний Новгород, далее – акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу № А40-237408/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по тому же делу по иску акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – банк) о взыскании 40 028 105 рублей 46 копеек по банковской гарантии от 02.11.2015 № 62/2015, 840 590 рублей 21 копейки неустойки за период с 05.09.2018 по 25.09.2018, неустойки из расчета 0,1% от подлежащей уплате суммы с 26.09.2018 по дату фактического перечисления денежных средств с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Стройсервис»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2019 решение от 21.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на наличие законного права на получение неустойки как единовременно так и по частям.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что право акционерного общества на получение платежа по банковской гарантии, возмещающего причитающуюся неустойку, реализовано в деле № А43-17602/2014, поэтому повторное предъявление иска о той же самой неустойке вправе были оценить в качестве выходящего за пределы осуществления гражданских прав действия с применением определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Опытно-констукторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.