Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-248236/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.0.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее – общество) к Совету депутатов Муниципального округа Хамовники (далее – совет), администрации Муниципального округа Хамовники (далее – администрация) об оспаривании решения от 19.06.2014            № 6/27 в части согласования установки ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: г. Москва,             ул. Погодинская, д. 14/16 и жилым домом по адресу: г. Москва,                              ул. Погодинская, д. 16 и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017), исключающей возможность проезда к нежилому зданию, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, наб. Саввинская, д. 23, стр. 2 (кадастровый номер 77:01:0005006:1051) и земельному участку, расположенному по адресу: г. Москва, наб. Саввинская, вл. 23, стр. 2, (кадастровый номер 77:01:0005006:1017);

об оспаривании действий по размещению ограждающего устройства в виде шлагбаума с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Погодинская, д. 14/16 (на проезде, расположенном между жилым домом по адресу: г. Москва,                       ул. Погодинская, д. 14/16 и жилым домом по адресу: г. Москва,                               ул. Погодинская, д. 16 и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской; через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017);

об обязании устранить допущенные нарушения прав общества в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения в законную силу (путем демонтажа ограждающего устройства в виде шлагбаума на существующем проезде (расположенном между жилым домом по адресу:                  г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16 и жилым домом по адресу: г. Москва,                  ул. Погодинская, д. 16 и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017); в случае неустранения допущенных нарушений в указанный срок – предоставить обществу право демонтировать ограждающее устройство в виде шлагбаума самостоятельно с последующей компенсацией обществу понесенных затрат за счет администрации;

об обязании совета не препятствовать доступу (проезду) через существующий проезд (расположенный между жилым домом по адресу:                     г. Москва, ул. Погодинская, д. 14/16 и жилым домом по адресу: г. Москва,               ул. Погодинская, д. 16, и примыкающем к проезжей части ул. Погодинской, через который осуществляется доступ к земельным участкам 7:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017) со стороны ул. Погодинская к земельным участкам 77:01:0005006:105 и 77:01:0005006:1017,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Московский шелк», Управы района Хамовники г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест-М»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.0.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения совета от 19.06.2014 № 6/27 и действий администрации, разместившей, по мнению заявителя, в 2014 году ограждающее устройство в виде шлагбаума, общество пропустило трехмесячный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы по существу оспариваемого решения совета, суды указали, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в свидетельствует о его законности, поскольку установка ограждающего устройства в виде трех шлагбаумов с дистанционным управлением на придомовой территории многоквартирного жилого дома по указанному адресу согласована решением совета в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве". Данное решение принято советом на основании решения об установке ограждающих устройств (шлагбаумов) в соответствии с протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как установили суды, администрация не совершала оспариваемых действий по размещению шлагбаума, данное ограждающее устройство было установлено жителями МКД в 2014 году.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных к администрации и совету требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.