Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «ФОСИНТ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр; далее – компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-90724/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – банк) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 08.02.2018 по делу № 188/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального банка Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Москве и государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019, заявление удовлетворено.

В жалобе компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Кодекса, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 305-ЭС16-4051 по делу № А40-117039/2015, указали на то, что в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что

предполагает публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице государственной корпорации – Агентства по страхованию вкладов, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не мог быть рассмотрен в рамках разбирательства, осуществляемого Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова