Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Базарова Владимира Александровича (кредитор в деле о банкротстве, далее – Базаров В.А.) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу № А41-98154/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019 по тому же делу

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по                                       г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Михаэла» (далее – ООО «Михаэла») зависимым лицом закрытого акционерного общества «Найс» (далее –                            ЗАО «Найс») и общества с ограниченной ответственность «Найс» (реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Маир» (далее – ООО «Маир»)) для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс); взыскании с ООО «Михаэла» в доход соответствующих бюджетов суммы налоговой задолженности в размере                                      2 516 324 787 рублей 96 копеек, в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 1 369 042 214 рублей 70 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 324 960 661 рублей 56 копеек, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 624 188 760 рублей, пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 198 133 151 рублей 70 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Маир»,                      ЗАО «Найс», Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2019, требования удовлетворены.

В жалобе конкурсный кредитор Базаров В.А. ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов, считает, что судебные акты приняты судами с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, поскольку ЗАО «НАЙС», а также взаимозависимым лицом – ООО «НАЙС» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2016 по делу № А08-6711/2015) в добровольном порядке не была исполнена обязанность по уплате платежей, данные общества прекратили свою хозяйственную деятельность, а у налогового органа отсутствовала объективная возможность принять меры по принудительному взысканию задолженности, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества.

При этом инспекцией установлен ряд обстоятельств, в частности, создание организаций взаимозависимыми лицами, тождественность вида деятельности, взаимоотношения с одними и теми же организациями, переход сотрудников, деятельность по торговле товарами одной марки и в одних магазинах, заключение договоров аренды с бывшими арендодателями ЗАО «Найс» и                                   ООО «Найс», а также иные факты, свидетельствующие о зависимости указанных обществ и их влиянии друг на друга.

Установив по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между указанными организациями налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу – ООО «Михаэла», суды, руководствуясь                           подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности
ЗАО «НАЙС» и ООО «НАЙС».

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации                            от 16.09.2016 № 305-КГ16-6003.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не подтверждает нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего дела и не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Базарову Владимиру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.