Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РКК Капитал» (далее – заявитель, общество «РКК Капитал») и общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепрдукт» (далее – заявитель, общество «СО «Тверьнефепродукт») на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу № А40-168513/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал сервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Виакард» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника по договорам поставки от 01.02.2014 № 15ЭК-К/14-77 и от 01.03.2018 № ТС-20180301/3 в пользу общества «СО «Тверьнефтепродукт» в размере 98 430 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, отказано в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2021 отменены определение суда первой инстанции от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 20.05.2021, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

[A2] При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «СО «Тверьнефтепродукт» в пользу должника 98 430 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 145 550 рублей 48 копеек за период по 28.10.2020 и с 28.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СО «Тверьнефтепродукт» просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а общество «РКК Капитал» просит изменить определение суда первой инстанции в части расчёта процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также результатами судебной экспертизы, установили совершение оспариваемых платежей заинтересованными лицами в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и в отсутствие надлежащих доказательств реальности встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки, в том числе проверив расчёт подлежащих взысканию процентов, предоставленный суду.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм

[A3] процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалоб, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Следует отметить и непоследовательную позицию общества «РКК Капитал», представитель которого в судебном заседании суда округа просил оставить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКК Капитал» и обществу с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Тверьнефтепрдукт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк