ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18912(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсязьбанк" (далее ? банк)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-227172/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Открытые Инвестиции" (далее ? должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утверждено положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора (банка) и не являющегося предметом залога, в редакции, предложенной банком.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления начальной продажной цены не обремененного залогом имущества должника.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи не обремененного залогом имущества должника, суды исходили из того, что в отношении указанной цены в размере 17 897 004,48 руб. проголосовали кредиторы должника на собрании кредиторов должника, подтвердив актуальность цены на момент рассмотрения судом заявления о разрешении разногласий по порядку продажи. При этом суды отметили, что данное имущество является ликвидным и в отношении него имеется заинтересованность в приобретении.

Учитывая вышеизложенное, суды констатировали, что установление вышеуказанной цены не противоречит интересам кредиторов должника, в том числе банка, и не будет препятствовать реализации имущества в разумные сроки.

При разрешении разногласий суды руководствовались статьями 110, 138, 139 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов