Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа              от 15.07.2019 по делу № А41-80406/2018 Арбитражного суда Московской области

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО2) к ФИО3 (Московская область, далее – ответчик, ФИО3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Евродент» (Московская область, далее – третье лицо, общество), 

об исключении участника из общества,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из недоказанности истцом обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основаниями для исключения участника из общества. Судами учтено, что стороны имеют равное количество долей в уставном капитале общества; между участниками имеются разногласия по вопросам управления обществом; не доказано, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества либо, что его поведение делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований заявителя, подробно изложены в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с судами не имеется.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств по делу и положенных в основу судебных актов доказательств, что не свидетельствует о допущенных нарушениях при применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.