Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Прокудина Николая Владимировича (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по делу № А41-24291/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Викфарм» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование компании «К.О. БИОФАРМ С.А.» в размере 42 032 670 рублей 48 копеек.

Впоследствии Прокудин Н.В., индивидуальный предприниматель Асеев Вячеслав Вячеславович и закрытое акционерное общество «Вифитех» (далее – общество «Вифитех») обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение суда первой инстанции от 15.11.2016.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайств о восстановление пропущенного процессуального срока, прекращено производство по апелляционным жалобам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 отменено определение апелляционного суда от 01.06.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Прокудина Н.В., апелляционная жалоба Прокудина Н.В. на определение суда первой инстанции от 15.11.2016 направлена для рассмотрения в Десятый Арбитражный апелляционный суд, в остальной части определение апелляционного суда от 01.06.2021 оставлено

[A1] без изменения, оставлена без удовлетворения кассационная жалоба Асеева В.В. и общества «Вифитех».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 и постановление суда округа от 20.01.2022 в части прекращения производства по жалобе Асеева В.В. и общества «Вифитех», направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по жалобе Асеева В.В. и общества «Вифитех», апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанными лицами процессуального срока на подачу жалобы.

Проверяя обоснованность прекращения производства по апелляционным жалобам Асеева В.В. и общества «Вифитех», окружной суд не установил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного определения суда апелляционной инстанции в данной части.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Прокудину Николаю Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк