Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Кислородмонтаж» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2019 по делу № А40-208163/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной операции по перечислению должником в пользу общероссийской общественной организации автомобильного спорта «Российская автомобильная федерация» денежных средств в размере 1 994 075 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 указанное определение отменено, оспариваемая операция признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением суда округа от 21.10.2019 постановление от 24.07.2019 отменено, определение от 26.04.2019 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые

по обособленному спору судебные акты судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой операции недействительной сделкой.

Суд округа с данными выводами суда согласился, отменив постановление суда апелляционной инстанции.

Несогласие конкурсного управляющего должником с принятыми судебными актами сводится к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев