ВЕРХОВНЫЙ СУД | |
№ -ЭС19-1970 | |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Москва | 29.03.2019 |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-57094/2018
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Экосфера» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере перечисленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года арендной платы по договору субаренды от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2, затрат на переоборудование помещения, на оказание услуг по монтажу электросети и по вывозу оборудования на склад, суммы обеспечительного платежа по договору в общей сумме 742 785 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) договора субаренды от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2 (в частности, о наличии у арендодателя права на удержание обеспечительного платежа в качестве компенсационной выплаты за реализацию арендатором права на односторонний отказ от договора и отсутствии у него обязанности по возмещению арендатору стоимости отделочных работ в помещении), принимая во внимание, что доказательств нарушения Обществом обязательств по договору не представлено, а договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Предпринимателя, не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Чучунова |