Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018                    и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 по делу № А40-57094/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Экосфера» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере перечисленной в период с октября 2017 года по январь 2018 года арендной платы по договору субаренды от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2, затрат                      на переоборудование помещения, на оказание услуг по монтажу электросети                и по вывозу оборудования на склад, суммы обеспечительного платежа                       по договору в общей сумме 742 785 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 831 руб. 05 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                от 06.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия заключенного между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) договора субаренды                   от 22.09.2017 № СТРЦН-II-К2 (в частности, о наличии у арендодателя права              на удержание обеспечительного платежа в качестве компенсационной выплаты за реализацию арендатором права на односторонний отказ от договора                         и отсутствии у него обязанности по возмещению арендатору стоимости отделочных работ в помещении), принимая во внимание, что доказательств нарушения Обществом обязательств по договору не представлено, а договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Предпринимателя,                    не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований,                         с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов                   и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены                 на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.