Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (ответчик, г. Щелково) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-6973/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта»
(г. Ухта) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» о взыскании 74 591 рубля 86 копеек неустойки,

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Газпром центрремонт» просит об отмене судебных актов как незаконных вследствие подмены агентских правоотношений подрядными и принятия неправомерного расчета неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

При исследовании правоотношений сторон суды руководствовались содержанием прав и обязанностей, возникающих из агентского договора
№ ГТТР-120х1432г14/971 от 22.10.2015, статьями 309, 310, 330, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили согласованную этим договором ответственность за нарушение его обществом
«Газпром центрремонт».

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы относительно нарушения сроков выполнения работ третьим лицом и неверного определения размера требований повторяют доводы, заявленные апелляционному суду, получили правовую оценку и не образуют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Газпром центрремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.