Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Регистроникс» (Москва), акционерного общества «Дорога» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу № А40-69004/2017 Арбитражного суда города Москвы

о возврате заявления о возмещении судебных расходов,

установил:

закрытое акционерное общество «Дорога» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Дорога»), являясь акционером закрытого акционерного общества «Регистроникс» (далее – общество «Регистроникс»), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистроникс» и ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики) о признании недействительным соглашения о распределении судебных расходов от 27.02.2017, заключенного между обществом «Регистроникс» и ФИО1 (с учетом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует гражданка ФИО2 (Ставропольский край, далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Общество «Регистроникс» и общество «Дорога» обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о взыскании судебных расходов и о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020, в удовлетворении ходатайств общества «Регистроникс» и общества «Дорога» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявлений о взыскании судебных расходов отказано; заявления о взыскании судебных расходов возвращены подателям.

Общество «Регистроникс» и общество «Дорога» обратились с кассационными жалобами в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, просят пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Установив, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а заявления о взыскании судебных расходов поданы обществом «Регистроникс» 27.03.2020 и обществом «Дорога» 09.04.2020, суды пришли к выводу о пропуске процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса.

При этом судами учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», а также в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отказ в удовлетворении ходатайств общества «Регистроникс» и общества «Дорога» о восстановлении пропущенного срока подачи заявлений о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что приведенные причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий указанных лиц, которые препятствовали бы им своевременно подать заявления в срок, установленный законом, в связи с чем производство по заявлениям прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно сложившейся судебной практике внутренние организационные проблемы участвующего в деле юридического лица, в том числе нетрудоспособность его представителя, не относятся к объективным причинам, с наличием которых процессуальный закон связывает восстановление срока на обжалование судебных актов.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс» и акционерному обществу «Дорога» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова