Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плантехэлемент» на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Плантехэлемент», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое помещение площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001004:2611, расположенного по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 3, стр. 7,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право собственности ответчика на спорное помещение зарегистрировано на основании приватизационных документов, основания возникновения права собственности ответчика на спорную площадь оспорено и признано недействительным.

Суды указали на то, что исходя из совокупности ранее установленных обстоятельств судебными актами по делам № А40-48989/04, А40-8466/07,
А40-85008/08, А40-125634/16, Общество «Плантехэлемент» никогда не являлось собственником спорного имущества, а право собственности города Москвы, в лице ДГИ г. Москвы на спорное имущество никогда не прекращалось и не отчуждалось.

Титульным собственником спорного помещения является город Москва в лице ДГИ г. Москвы, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, при этом отчуждение спорного имущества и переход титула собственника к ООО «Плантехэлемент» не состоялось, следовательно, наличие записи ЕГРН об ином собственнике, нарушает законные права и интересы города Москвы в лице ДГИ г. Москвы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Плантехэлемент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                            А.Н. Маненков