Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу №А40-17359/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Титаник-Синема.Вэйпарк» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении в солидарном порядке единственного участника и бывшего руководителя должника ФИО1, а также ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 106 175 849 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт с ходатайством о восстановлении срока.

Определением апелляционного суда от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.12.2018, апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель просил отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 и постановление суда кассационной инстанции от 25.12.2018, ссылаясь на нарушение судами норм  роцессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Как установлено апелляционным судом, ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу 09.10.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на ненадлежащее извещение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника.

Констатировав, что причины пропуска заявителем срока на кассационное обжалование не являются уважительными, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ФИО1

При этом суд установил, что обжалованное определение суда первой инстанции было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел в  общедоступной автоматизированной системе «Электронное правосудие». Суд пришел к выводу, что ответчик по обособленному спору был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спорного заявления и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, суд округа не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, согласившись с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для его восстановления ввиду отсутствия объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Суд округа дополнительно отметил, что ФИО1 был надлежащим образом извещен по месту жительства о начавшемся процессе, определение суда о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности направлено заявителю, возвращено с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                    С.В. Самуйлов