Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Регистроникс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дорога» к закрытому акционерному обществу «Регистроникс», акционерному обществу «Сити Инвест Банк» о признании незаключенным от имени закрытого акционерного общества «Регистроникс» кредитного договора от 10.03.2017 № 683К/2017 и признании заключенным его от имени и в интересах ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить частично, признать незаключенным договор кредитования №683 К/2017 от 10.03.2017 между
ЗАО «Регистроникс» и АО «Сити Инвест Банк», в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из того, что подписание кредитного договора неуполномоченным лицом не влечет признание договора незаключенным, обстоятельства действий конкретных лиц, подписавших договор, не входят в предмет правового исследования по заявленному предмету. Как указали суды, доводы истца и ответчиков направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела
№ А40-185152/2017 по предмету спора о признании спорного кредитного договора недействительным, и не входят в предмет исследования по предмету спору о признании договора незаключенным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Регистроникс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков