Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Раменский электротехнический завод Энергия» (ответчик, г. Раменское, Московская область, далее – завод) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 по делу № 41-41740/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Восход» (далее – торговый дом) к заводу о признании договора займа от 14.02.2014 № 2/2014 незаключенным и взыскании 60 023 463 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 9 084 993 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 29.05.2018 и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Монолит» (далее – банк),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.01.2019 решение от 23.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе завод просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на наступление осведомленности торгового дома о неплатежеспособности банка при рассмотрении дела № А41-24831/2014 и в связи с этим неправильное исчисление срока исковой давности в отношении данного иска, сокрытие информации о начале течения срока исковой давности и вступление в заемные отношения в ситуации осведомленности о неплатежеспособности банка, исключающие защиту права и признание договора незаключенным.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Выводы судов в деле № А41-24831/2014 об отсутствии реальных операций по корреспондентскому счету банка из-за необеспеченности их денежными средствами правомерно не приняты в качестве обстоятельства для начала исчисления срока исковой давности по рассматриваемому иску, поскольку операции общества «Восход», проверяемые в рамках дела № А41-24831/2014, и операции по предоставлению займа торговому дому осуществлены в один и тот же день (14.02.2014) в ситуации равной осведомленности завода и торгового дома как клиентов банка о его платежеспособности и несения заводом риска предоставления займа в таких обстоятельствах.

При равной осведомленности о возможных последствиях вступления в заемные отношения завод не вправе ссылаться не недобросовестность торгового дома.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Раменский электротехнический завод Энергия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1