Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества Научно-производственный центр «ЭЛЬФА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (судья Иванова Е.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2018 (судьи Башлакова-Николаева Е.Ю., Верстова М.Е., Петрова О.О.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 (судьи Нечаев С.В., Аталикова З.А., Денисова Н.Д.) по делу № А40-31855/2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственный центр «ЭЛЬФА» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Банка России по Центральному федеральному округу (далее – Банк) о признании решения от 22.11.2017 № Т1-54-4-12/15357 недействительным и обязании возобновить государственную регистрацию дополнительного выпуска акций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 11.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что протокол утверждения распоряжения директора является надлежащим доказательством принятия решения о дополнительной эмиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество обратилось в Банк для регистрации дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций заявителя.

В государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг было отказано в связи с нарушением пунктов 5.2, 5.5 Положения Банка
от 11.08.2014 № 428-П «О стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, государственной регистрации отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» (далее – Положение № 428-П).

Уведомлением от 22.11.2017 № Т1-54-4-12/115357 Банк  известил заявителя о принятом решении об отказе в регистрации.

Считая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением № 428-П, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что в Банк был представлен неполный комплект документов, необходимых для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг, и правомерно  указав, что  переутверждение  решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в связи с необходимостью изменения его содержания, не соответствующего приложению №13 к Положению №428-П, требовали проведения общего собрания акционеров, то есть являлись неустранимыми нарушениями.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Научно-производственный центр «ЭЛЬФА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.