Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(г. Москва) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 04.12.2018 по делу № А40-69111/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску государственного унитарного предприятие города Москвы «Стройинвест комплекса градостроительной политики и строительства города»
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018, принятым
в порядке упрощенного производства путем составления резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

По смыслу части 1 стати 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы
и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 117, 121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из того,
что причины, названные предпринимателем в обоснование ходатайства
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что о судебном процессе предприниматель был извещен надлежащим образом, а риск наступления неблагоприятных последствий
в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции
по официальному адресу местонахождения несет само юридическое лицо.

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.