Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу № А40-78378/2016
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕМЕЛЯ»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 14.10.2019 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанной кассационной жалобой, в которой изложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении,
и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие
в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, судья находит его не подлежащим удовлетворению.

Так, в обоснование ходатайства ФИО1 сослался на сокращение предусмотренного процессуальным законодательством срока направления кассационных жалоб в Верховный Суд Российской Федерации.

Представитель ФИО1 принимал участие в заседаниях судов трех инстанций, ФИО1 являлся инициатором апелляционного
и кассационного производств в Девятом арбитражном апелляционном суде
и Арбитражном суде Московского округа.

Таким образом, о результате рассмотрения окружным судом кассационной жалобы ФИО1 ему доподлинно известно с 08.07.2019 (день объявления резолютивной части постановления суда округа). Окружным судом не допущено нарушения срока изготовления оспариваемого постановления.

ФИО1 не привел уважительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный
Суд Российской Федерации в установленный законом двухмесячный срок.

Утверждение ФИО1, что до 01.10.2019 законом предусматривался трехмесячный срок направления кассационной жалобы
в Верховный Суд Российской Федерации, является ошибочным.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019
и Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2019 по делу
№ А40-78378/2016 возвратить заявителю.