Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А41-44407/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее ? должник),

установил:

конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетных счетов должника на расчетные счета общества "Евразия проект" (далее – ответчик), совершенных с 15.10.2015 по 01.06.2018 в общем размере 10 289 465 313,51 руб.; а также договора возмездного оказания услуг (выполнение функций технического заказчика) от 01.06.2015 № 520.ДОГОВОР.ДАТЗ.01.06.2015, заключенного между должником (инвестором, застройщиком) и ответчиком (техническим заказчиком); договора подряда от 01.01.2016 № 622.ДОГОВОР.ДП-УЗ-С-ОТД, заключенного между должником (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком).

Определением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично путем взыскания с ответчика 5 340 046 511,02 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что при совершении оспариваемых платежей в адрес ответчика, учитывая нецелевое использования денежных средств участников долевого строительства в размере 5 340 046 511,02 руб., имело место недобросовестное поведение сторон сделки, выразившееся в необоснованном уменьшении размера имущества должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам его кредиторов.

Кроме того, судами установлено наличие признаков транзитного перечисления денежных средств через счет ответчика, полученных от должника в целях возмещения расходов на строительство объектов долевого строительства, на счет аффилированного к должнику лица – общества с ограниченной ответственностью «Профиконсалт» в качестве займов, что так же квалифицировано судами как свидетельство недобросовестности сторон при совершении оспариваемых сделок и причинении вреда кредиторам.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика в части совершения спорных платежей были направлены на вывод денежных средств посредством транзитных перечислений в пользу аффилированного к должника лица, что не отвечает целевому использованию денежных средств участников долевого строительства, перечисленных от должника в пользу технического заказчика.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды также констатировали, что поведение ответчика по получению денежных средств в значительном размере от застройщика, осуществляющего деятельность за счет привлечения от участников строительства денежных средств, в отсутствие доказательств, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств в соответствии с действующим законодательством и договором, учитывая, что строительство многоквартирных домов, являющихся объектами по оспариваемому договору, не завершено, обязательства должника перед участниками строительства не выполнены, что подтверждается судебными актами, которыми права требования указанных лиц были включены в реестр требований участников строительства, не отвечает принципу добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и свидетельствует о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов