ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23402

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федорова Александра Германовича, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны и Грудининой Дарьи Павловны в лице законного представителя Кутихиной Ксении Вячеславовны, закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (далее – совхоз), а также Грудинина Павла Николаевича и лиц, не привлеченных к участию в деле, Целыковской Зои Ивановны и Свиридовского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу № А41?89503/2018 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску совхоза в лице акционеров Маркина Ивана Ефимовича, Маркиной Ольги Васильевны, Маркиной Тамары Ефимовны, Ерошкина Александра Анатольевича, Ерошкина Дмитрия Анатольевича, Солодовниковой Нины Владимировны, Грудининой Ирины Игоревны к Грудинину Павлу Николаевичу о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.07.2020 и суда округа от 26.03.2021, взыскал с Грудинина Павла Николаевича в пользу совхоза 1 066 219 000 руб. убытков, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационных жалобах заявители Федоров Александр Германович, Грудинин Антон Павлович, Грудинина Александра Павловна, Грудинина Дарья Павловна, Грудинин Павел Николаевич и совхоз просят отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель Свиридовский Владимир Николаевич, обратившийся в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В кассационной жалобе заявитель Целыковская Зоя Ивановна, обратившаяся в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 АПК РФ, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован недобросовестным поведением генерального директора совхоза Грудинина Павла Николаевича и возникновением у совхоза убытков в виде реального ущерба в размере рыночной стоимости земельных участков на момент внесения их в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «ТТ Девелопмент» (далее – общество), а также в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание указания суда округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Грудинин Павел Николаевич, являясь генеральным директором совхоза, без принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью, в порядке, установленном законом, понимая очевидную невыгодность и убыточность для совхоза совершаемых сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-10337/18, действовал недобросовестно, пришли к выводу о том, что у совхоза в результате совершенных его генеральным директором действий возникли убытки и, учитывая не представление доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания упущенной выгоды, отклонив заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, определив размер убытков исходя из рыночной стоимости земельных участков, установленной в рамках дела № А41-10337/18, за минусом стоимости доли совхоза в обществе, частично удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушения судами норм права, являющихся основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб заявителей Федорова Александра Германовича, Грудинина Антона Павловича, Грудининой Александры Павловны, Грудининой Дарьи Павловны, Грудинина Павла Николаевича и совхоза были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно жалоб Целыковской Зои Ивановны и Свиридовского Владимира Николаевича, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, необходимо отметить следующее.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях Целыковской Зои Ивановны и Свиридовского Владимира Николаевича.

При таких обстоятельствах основания для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, производства по кассационным жалобам Целыковской Зои Ивановны и Свиридовского Владимира Николаевича подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Федорову Александру Германовичу, Грудинину Антону Павловичу, Грудининой Александре Павловне, Грудининой Дарье Павловне, закрытому акционерному обществу «Совхоз имени Ленина», Грудинину Павлу Николаевичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационным жалобам Целыковской Зои Ивановны и Свиридовского Владимира Николаевича прекратить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков