Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2021 по делу № А41?89503/2018 по иску закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» в лице акционеров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО1 о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды,

установил:

после отмены ранее принятых судебных актов при новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2020, удовлетворил исковые требования в части.

На основании решения от 01.11.2019 изготовлены исполнительные листы, 15.07.2020 возбуждены исполнительные производства № 45170/20/50060-ИП и № 45205/20/50060-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство № 45170/20/50060-СД.

ФИО1 08.09.2020 заявил ходатайство о приостановлении исполнительных производств, ссылаясь на предъявление им иска об оспаривании результатов оценки акций.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.12.2020 и суда округа от 16.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, приостановить исполнительные производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-80846/2020, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительных производств, суды руководствовались статьей 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходили из того, что сам по себе факт предъявления заявления об оспаривании результатов оценки арестованного имущества не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства; необходимость в приостановлении исполнительных производство в целях недопущения реализации акций ФИО1 отсутствует, поскольку уже действуют обеспечительные меры.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков