Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИКМА" в лице конкурсного управляющего Майорова Вячеслава Викторовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2019 по делу
№ А40-156638/2018

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу "ИКМА" о взыскании 33 206 533,04 руб. стоимости безучетно потребленной электроэнергии, 1 800 353,43 руб. законной неустойки за период с 22.03.2018 по 26.06.2018, а также законной неустойки по дату фактической оплаты долга,

(третье лицо: публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"),

установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ИКМА" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество «Мосэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества "ИКМА" (абонента) задолженности за безучетное потребление электрической энергии, выявленное и зафиксированное представителями третьего лица в актах от 19.02.2018 №№ 4502/С-МУЭ, 4503/С-МУЭ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суды исходили из того, что представленными сторонами доказательствами подтвердился факт и объем энергоресурса, потребленного ответчиком с нарушением правил учета электроэнергии, которое выразилось в том, что общество "ИКМА" пользовалось неисправным прибором учета, не выявила неисправность своевременно и не сообщила об этом ни поставщику электроэнергии, ни электросетевой организации. Акты о неучтенном потреблении признаны соответствующим требованиям, предъявляемым действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения. Расчет долга проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что факт вмешательства в прибор учета со стороны потребителя доказыванию не подлежал, поскольку не является квалифицирующим признаком вмененного нарушения.

В то же время, учитывая принадлежность прибора учета обществу "ИКМА", суды правомерно и мотивированно пришли к выводу об обязанности потребителя организовать учет потребленной электроэнергии, надлежащим образом эксплуатировать прибор учета, включая проведение его осмотров, своевременно сообщать неисправности.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,

При установленных судами обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Возражения заявителя, сводящиеся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, не подлежат рассмотрению в судебной инстанции, рассматривающей дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства общества "ИКМА" о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                 С.В. Самуйлов