Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019 по делу Арбитражного суда Московской области №  А41-18818/2018 по иску Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» о расторжении договора аренды, обязании вернуть объект аренды,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства имущественных отношений Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2019, решение от 08.06.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 09.01.2017 № 4553, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора, и, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости использования спорного помещения для общественных или государственных нужд, признав акты проверки нежилого помещения ненадлежащими и недопустимыми доказательствами неиспользования ответчиком арендованного помещения, принимая во внимание, что арендная плата за пользование ответчиком нежилым помещением внесена в полном объеме, сроков нарушения внесения арендной платы не допущено, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации городского округа Химки Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.