Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство акционерного общества «Мосэкострой» (далее – заявитель, общество) о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда      от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 по делу № А40-95505/2018,

установил:

общество 01.11.2019 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на значительный объем материалов по делу и долгий процесс сопоставления временных периодов, приводимых заявителем в своих доказательствах, что легло в основу таблицы, составленной для наглядного восприятия разногласий и противоречий между сторонами. Вместе с тем общество указывает на утрату единственным представителем заявителя возможности самостоятельного передвижения на срок с 31.10.2019 по 01.11.2019 и опубликование судебного акта суда округа 31.08.2019.

Согласно части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019, срок на обжалование которого истек 30.10.2019.

Обратившись с кассационной жалобой 01.11.2019, общество пропустило срок, установленный законодательством на ее подачу.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 3 статьи 291.2 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Положения названных процессуальных норм предполагают оценку судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не имевшего возможности по объективным причинам совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Общество было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, его представители по доверенности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 участвовали при рассмотрении судом округа кассационной жалобы.

С полным текстом последнего обжалуемого судебного акта - постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2019 общество могло ознакомиться 31.08.2019 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность с указанной даты ознакомиться с его содержанием и достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебных актов, изучения судебной практики, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Обществом не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для своевременного обращения с кассационной жалобой, однако установленный срок был пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок.

При этом предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на обжалование судебных актов не ставится в зависимость от опубликования  полного текста судебного акта, учитывая своевременность такого опубликования. Неправильное исчисление заявителем срока не может расцениваться в качестве объективной причины пропуска срока и служить основанием для его восстановления.

Необходимость подготовки таблицы к уважительным причинам также не относится. В тоже время учитывая, что общество ранее обращалось с жалобами в суды апелляционной инстанции и округа, оснований для вывода о пропуске срока в связи с необходимостью изучения объемного количества материалов по делу не имеется.

Временное отсутствие юриста по смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является внутренней организационной проблемой юридического лица и не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска обществом срока на обжалование судебных актов.

Кроме того, представленные обществом документы свидетельствуют об обращении в медицинскую организацию представителя ФИО2  и утрате трудоспособности в период с 01.11.2019 по 05.11.2019, то есть после истечения срока на обжалование судебных актов. Вместе с тем из судебных актов по делу усматривается наличие у общества иных представителей.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства.

Ссылка общества на незначительность пропуска срока подлежит отклонению, поскольку критерия значительности пропуска срока, подлежащего обсуждению при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебного акта, процессуальный закон не содержит. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», незначительность пропуска срока на обжалование сама по себе о наличии уважительных причин не свидетельствует.

Установленный АПК РФ срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие уважительных причин такого пропуска в нарушение части 3        статьи 8 АПК РФ ставит одну из сторон в преимущественное положение.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Мосэкострой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы   от 19.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда      от 15.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа             от 30.08.2019 по делу № А40-95505/2018 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                      М.К. Антонова