Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объединенная кабельная компания» (далее – общество «ОКК») и совместного общества с ограниченной ответственностью «Нивэла 2002» (далее – общество «Нивэла 2002») на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу № А40-150727/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «ОКК»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного в отношении него на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-150727/2016 исполнительного документа.

По результатам повторного рассмотрения спора суд первой инстанции определением от 28.01.2022 удовлетворил заявление ФИО1

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ОКК» просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Общество «Нивэла 2002» в кассационной жалобе просит отменить акты судов трех инстанций и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов жалоб не установлено.

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды руководствовались статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», правовой позицией, закрепленной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и исходили из доказанности заявителем оснований для прекращения исполнения исполнительного документа на основании зачета встречных требований.

Изложенные в кассационных жалобах обществ «ОКК» и «Нивэла 2002» возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов