Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) акционерного общества «Корпорация Альянс» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018 (судья Чеснокова Е.Н.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судья Иванова Л.Н.) по делу № А41-36655/2018

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация Альянс» (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – Общество) о взыскании 314 198 рублей 70 копеек убытков за период с января 2017 года по апрель 2018 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых актов, по результатам проведения конкурса на право управления МКД, расположенным по адресу:
Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Октябрьский, ул. Ленина, д. 19 победителем был признан истец.

Не согласившись с результатами конкурса, ответчик, в управлении которого МКД находился ранее, подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управление).

Решениями Управления от 23.05.2016 и от 18.07.2016 жалоба была признана обоснованной, результаты аукциона отменены.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 и от 14.02.2017 указанные решения Управления признаны недействительными.

После вступления решений в законную силу между истцом и Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области был заключен договор управления от 20.01.2017 № 3-ЖКХ, в силу которого истец является организацией, имеющей право обслуживать МКД.

Истец уведомил ответчика, просил передать дом в управление; Государственная жилищная инспекция по Московской области включила МКД в перечень домов, обслуживаемых Корпорацией 27.03.2017.

Общество ответило отказом, сославшись на собрание собственников помещений, по результатам которого управляющей организацией был избран ответчик.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 по делу № А41-45962/2017 удовлетворены требования истца о передаче технической и иной документации на МКД.

Ссылаясь на то, что действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, состоящих из недополученного дохода от управления МКД (упущенной выгоды), Корпорация обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды); материалами дела не подтверждено, что Корпорация не имела возможности начислять жильцам соответствующую плату за содержание общедомового имущества.

Доводы заявителя, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Корпорация Альянс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.