Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А41-44410/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» (далее – должник),

по обособленному спору по заявлению ООО «СЗ «Самолет- Лайково» о намерении стать приобретателем прав на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:263 в целях строительства общеобразовательной школы на 1 100 мест для обеспечения прав дольщиков на образование и исполнить обязательства должника по передаче построенной школы и земельного участка в муниципальную собственность,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023, заявленные требования удовлетворены. Суд признал за залоговым кредитором АО «КБ «Солидарность» право на получение компенсации в размере 120 610 885,63 руб. Конкурсному управляющему надлежит передать ООО «СЗ «Самолет-Лайково» земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040306:263 после внесения ООО «СЗ «Самолет-Лайково» на специальный счет должника денежных средств в сумме 120 610 885,63 руб.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.15-1, 201.15-2-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в данном случае заявление о намерении направлено на урегулирование обязательств застройщика по строительству объектов социальной инфраструктуры для размещения общеобразовательной организации с последующей его передачей в муниципальную собственность. При таких условиях суды удовлетворили заявление.

При этом учтя, что спорный земельный участок находится в залоге, суды признали право АО «КБ «Солидарность» как залогового кредитора на получение компенсации исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 34-П.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Позиция судов основана на нормах действующего законодательства о банкротстве с учетом публичных интересов в обеспечении права граждан на образование. Таким образом, доводы заявителей выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации