Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 по делу № А40-153265/2019 Арбитражного суда города Москвы по заявлению компании Atlantic Hermes Shipping Limited (Республика Маршалловы острова; далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, от 07.06.2019 по делу № 9-2017 (далее – арбитражное решение),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Между тем общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене арбитражного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 объединены в одно производство дела № А40-153265/2019 и № А40-191555/2019 с присвоением объединенному делу номера № А40-153265/2019, в рамках которого были рассмотрены указанные выше требования компании и общества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 арбитражное решение отменено, в удовлетворении заявления компании отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 отменено, производство по заявлению общества прекращено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления компании.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, указывает на применение судом норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 233-239 Кодекса и нормами Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», указал на то, что стороны третейского разбирательства в ходе рассмотрения дела письменно подтвердили отсутствие каких-либо возражений относительно состава третейского суда и процедуры арбитража, что нашло свое отражение в Фиксации понимания и договоренностей сторон от 07.06.2018.

В силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» если сторона, которая знает о том, что какое-либо диспозитивное положение настоящего Федерального закона или какое-либо требование, предусмотренное арбитражным соглашением, не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитраже, не заявив возражений против такого несоблюдения без неоправданной задержки, а если для этой цели предусмотрен какой-либо срок, в течение такого срока, она считается отказавшейся от своего права на возражение.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на то, что поведение общества в третейском суде давало основания полагать об отсутствии у него возражений относительно состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства, в связи с чем оно должно быть признано утратившим право на заявление данных возражений впоследствии с отказом в удовлетворении поданного заявления.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку ряду доводов компании, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, при этом общество, на что также указал суд кассационной инстанции, не лишено возможности приводить свои доводы и возражения при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова