Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (Московская обл.; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу № А40-192942/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению общества об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16.07.2019 по делу № М-172/2018 (далее – арбитражное решение),

при участии в деле компании ФИО1 Лимитед (Республика Кипр; далее – компания) в качестве заинтересованного лица, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовались статьями 233, 234 Кодекса и указали на то, что основания для отмены третейского решения, предусмотренные нормами Кодекса, в настоящем случае отсутствуют, а иные доводы заявителя связаны с необходимостью оценки существа решения арбитража. Пересмотр решения третейского суда государственным судом по существу не допускается, в том числе такой механизм контроля не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласовали выбор соответствующего арбитражного учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель присутствовал при рассмотрении спора в третейском суде, вопрос применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения третейского суда.

Свои доводы о нарушении решением третейского суда такого элемента публичного порядка Российской Федерации как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности заявитель соответствующим расчетом,

в том числе в кассационной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, не подтвердил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова