Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭТАН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018 по делу
№А40-234154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Этан» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 600 147 руб. 74 коп.,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330 672 руб. 15 коп., в указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выставления счета-фактуры на оплату работ истец не представил, пришел к выводу о исчислении начала периода просрочки в оплате задолженности в размере 1 372 263 192 руб. 07 коп. с даты вступления в законную силу решения по делу №А40-201335/2014, а именно с 20.07.2015.

Также, поскольку денежные средства были перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов ответчиком 28.08.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конечной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является 28.08.2018.

Расчет процентов, начисленных на сумму задолженности 1 997 782,30 руб. за период с 04.09.2015 по 14.03.2015 в размере 280 749,17 руб., проверен судом апелляционной инстанции. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что сумма задолженности 1 997 782,30 руб. была взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу №А40-110482/2015, период взыскания процентов заявлен с 04.09.2015 по 14.03.2017 г., исковое заявление подано в суд 23.11.2016, пришел к выводу об отсутствии пропуска исковой давности и удовлетворил иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 330 672,15 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАН»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков