Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области (лица, не участвовавшего в деле, далее – министерство) на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу
№ А41-48793/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маркс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском
к предприятию об обязании вернуть следующее имущество:

1. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 1 094,40 кв. м, адрес (местонахождение): Московская область. <...>, кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:15830;

2. здание станции обезжелезивания, назначение: нежилое, общей площадью 19,10 кв. м, инв. № 53-7624Д, лит. Г, адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0601066:410;

3. здание павильоны скважин № 3, № 4, назначение: нежилое, общей площадью 46,10 кв. м, инв. № 52-11563, лит. В - В1, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна», кадастровый (условный) номер: 50:16:0000000:5291;

4. здание: павильон скважины № 1, назначение: нежилое, общей площадью 10,5 кв. м, инв. № 53-7624Д, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50:16:0000000:63308;

5. здание - водная станция второго подъема, назначение: нежилое, общей площадью 145,8 кв. м, инв. № 160:052-7207, лит. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, <...>; кадастровый (или условный) номер: 50:16:0602002:1685;

6. сооружение - водонапорная башня, площадь застройки - 22,2 кв. м, назначение: водная станция, инв. № 160:052-7207, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, <...>, кадастровый (условный) номер: 50:16:0602002:1686;

7. сооружение водонапорной башни, назначение: нежилое, высотой 25 метров, инв. № 160:053-7624Д, лит. Д, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (или условный) номер: 50-50-16/046/2007-039.

8. насос центробежный Д-320;

9. ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.;

10. резервуар подземных вод ж/б 1 000 л.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением
о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере
39 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, с предприятия взыскана судебная неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения
от 30.07.2018, начиная с 15.03.2021 по день фактического исполнения судебного акта, в остальной части требования отказано.

Предприятие и министерство обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 304, 308.3, 324, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт неисполнения решения от 30.07.2018, удовлетворили заявление общества, определив размер подлежащей взысканию судебной неустойки
с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы предприятия были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. При этом суды отметили, что ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в частности, утрату возможности исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Министерство не может быть признано лицом, обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов относительно прав или обязанностей названного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности
в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – предприятие) и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.