Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича (далее – заявитель, истец) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2021 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40- 173379/2015 по иску индивидуального предпринимателя Благодарова Юрия Петровича к индивидуальному предпринимателю Долгополову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Самсонову Игорю Владимировичу (далее – ответчики) о защите прав на изобретение и взыскании компенсации,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.06.2017 (с учетом определения от 02.10.2017 об исправлении опечаток) иск удовлетворен частично, распределены судебные расходы.

Дополнительным решением от 10.10.2017 произведен возврат истцу из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2017 с ответчиков взыскано солидарно в пользу истца 15 196 руб. 68 коп. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2018, решение от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 суда первой инстанции отменены, в иске отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о вынесении дополнительного постановления.

Определением апелляционного суда от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2021, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 178, 184 АПК РФ и указал на то, что доводы заявителя не свидетельствуют о том, что по какому-либо требованию судом не было принято решение; из резолютивной части постановления усматривается, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме; как установлено в постановлении от 28.08.2018, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы являются ясными и полными, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что заявитель не указал, какие требования полагает не рассмотренными судом апелляционной инстанции; требования заявителя направлены на преодоление содержания вступившего в законную силу судебного акта, поскольку являются не просьбой о рассмотрении требования, по которому судом не было принято решение, а просьбой о повторном рассмотрении его доводов относительно обстоятельств дела; с настоящим заявлением истец обратился спустя почти два года после вступления в законную силу постановления апелляционного суда, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Благодарову Юрию Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова