Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель Советский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018                 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018                      по делу № А40-147925/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Советский» (далее – Общество) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент), Правительству города Москвы о взыскании               221 321 205 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 131 616 954 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Советская Лимитед» (далее – Компания),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда           от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа             от 18.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт                            об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2001 заключили договор                          № 0-633 аренды нежилого помещения общей площадью 14 230, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 32/2                 (далее – договор аренды), предусматривающий право выкупа арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.2.17 договора аренды арендатор принял на себя обязательство в течение одного года после согласования сторонами концепции реконструкции объекта разработать и согласовать проектно-разрешительную документацию и в течение последующих четырех лет осуществить комплексную реконструкцию арендованного имущества - здания гостиницы «Советская» и ее переоснащения.

Затраты арендатора, связанные с созданием неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенные в процессе реконструкции                           и капитального ремонта, подтвержденные документально,                               подлежат компенсации в виде зачетов по арендной плате и/или засчитываются                       при определении выкупной цены арендуемого имущества                                      (пункт 4.2.18 договора аренды).

Общая стоимость неотделимых улучшений произведенных арендатором составила 435 949 277 руб.

На основании распоряжения Департамента от 22.03.2007 № 783-р, выписки из протокола заседания Комиссии по проведению торгов по продаже объектов приватизации, находящихся в собственности города Москвы, от 19.06.2007               № 20 между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавцом)                     и Компанией (покупателем) 22.06.2007 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 13 987,9 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 32/2 (далее - договор купли-продажи).

Общество, ссылаясь на то, что после смены собственника здания положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендодателя произвести зачет произведенных неотделимых улучшений в счет последующих арендных платежей, прекратили свое действие, в связи с чем денежные средства в размере затрат на капитальный ремонт здания, не зачтенных в счет уплаты арендных платежей, являются неосновательным обогащением Департамента, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров аренды и купли-продажи, руководствуясь положениями статей 236, 420, 421, 431, 617, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что при смене собственника здания                      у истца сохранилось право требовать зачета арендных платежей в счет произведенных им затрат на капитальный ремонт данного здания у нового собственника, поскольку договор аренды продолжает действовать                                 и в соответствии с договором купли-продажи условия договора аренды                       и обязательства по выполнению обременений сохраняются для нового собственника.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                             не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Отель Советский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.