Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу                                   № А40-208856/2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Метробанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                      (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к акционерному обществу ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ КОМПЛЕКСНОЙ АВТОМАТИКИ» (далее – АО «ЦНИИКА», ответчик)  о регистрации договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-З/01, от 21.11.2013 № 128/13-З/01, от 21.11.2013 № 127/13-З/01, от 21.11.2013 № 129/13-З/01, от 02.12.2013 № 135/13-З/01, от 04.12.2013 № 136/13-З/01, от 06.12.2013 № 138/13-З/01, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общая площадь 8.749 кв. м, адрес: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, кадастровый номер 77:07:0007002:81.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», общество с ограниченной ответственностью «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» (далее – ООО «МДК»), временный управляющий АО «ЦНИИКА» Таланов И.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.10.2017 отменил решение от 28.03.2017 и постановление от 11.07.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец уточнил предмет исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в окончательной редакции исковые требования заявлены о регистрации договоров, заключенных между сторонами, по условиям которых в залог истца был передан земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий (1.2.7), общей площадью 8.749 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, вл. 8, стр. 1-4, с кадастровым номером 77:07:0007002:81, а именно: договоров о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 № 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01, а также о внесении в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке, возникшей на основании указанных договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Прайд М» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.10.2018 (в редакции определения от 31.10.2018 об исправлении опечатки) оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МДК», ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.07.2018, от 29.10.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  суды нарушили  требования пункта 2 статьи 62 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости» согласно которой при наличии долевой собственности ипотека может быть установлена  исключительно на земельный участок ,выделенный  в натуре из земель, находящихся в общей долевой собственности. На спорный земельный участок зарегистрированы права  тридцати четырех собственников, тридцать два из которых не привлекались к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, что между сторонами заключен ряд кредитных договоров с юридическим лицом от 21.11.2013 № 129/13-КРД, от 02.12.2013 № 135/13-КРД и от 04.12.2013 № 136/13-КРД.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между сторонами также были заключены договоры о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеки) с юридическим лицом с обращением взыскания в судебном порядке от 21.11.2013 № 126/13-3/01, 128/13-3/01, 127/13-3/01 и 129/13-3/01, от 02.12.2013 № 135/13-3/01 и 134/13-3/01, от 04.12.2013 № 136/13-3/01 и от 06.12.2013 № 138/13-3/01 (далее - договоры залога), в соответствии с условиями которых истцу ответчиком в залог передан принадлежащий последнему на праве собственности объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым (или условным) номером 77:07:0007002:81, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8.749 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Можайский вал, вл. 8, стр. 1-4.

Договоры залога, оформленные сторонами, заключены в надлежащей письменной форме и подписаны сторонами, в них согласованы все предусмотренные пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия: предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых ипотекой.

Приказами Банка России от 01.06.2015 № ОД-1210 и от 01.06.2015 № ОД-1211 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация ..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 по делу № А40-116712/15-175-451 истец по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью ответчика по кредитным договорам, обратился в Арбитражный суд город Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке от 25.11.2013 № 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02.12.2013 № 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10.12.2013 № 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653, в связи с тем, что из запрошенной выписки из ЕГРП следовало, что обременения предмета залога в пользу истца в ЕГРП отсутствуют. При этом, по запросам конкурсного управляющего в Управление Росреестра по Москве и к ответчику от 26.05.2016 № 1 и 2 о предоставлении информации об основаниях погашения вышеуказанных регистрационных записей об ипотеке необходимая информация получена не была.

По утверждению истца, вышеуказанные регистрационные записи об ипотеке предмета залога были погашены Управлением Росреестра по Москве в отсутствие его волеизъявления как залогодержателя, при наличии непогашенной задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу № А40-153785/16-81-179 в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве по погашению регистрационных записей об ипотеке: от 25.11.2013 № 77-77-14/078/2013-841, 77-77-14/078/2013-842, 77-77-14/078/2013-843, 77-77-14/078/2013-844, от 02.12.2013 № 77-77-14/080/2013-952, 77-77-14/080/2013-953 и от 10.12.2013 № 77-77-14/081/2013-119, 77-77-14/081/2013-653 было отказано.

При этом, в ходе рассмотрения дела № А40-153785/16-81-179 судом также было установлено, что согласно данным ЕГРП вышеуказанные регистрационные записи относятся к другим правообладателям и другим объектам недвижимости, расположенным по иным адресам, а регистрационные дела с номерами 14/081/2013-119 и 14/081/2013-654, по данным ЕГРП вообще отсутствуют.

Таким образом, как отмечено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела № А40-153785/16-81-179 суд пришел к выводу о том, что кредитные договоры не были зарегистрированы в ЕГРП.

В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, установленных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2013, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В то же время в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения иска к Управлению Росреестра по Москве (дело № А40-153785/16-81-179) конкурсный управляющий банка узнал, что истец и ответчик не обращались в Управление Росреестра по Москве с совместным заявлением о государственной регистрации договоров залога, в связи с чем конкурсный управляющий направил в адрес ответчика требование предоставить в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога, а также доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве, либо обеспечить явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу , что  в нарушение п. п. 5.1.13 договоров залога ответчик  фактически уклонился от их государственной регистрации и во исполнение требования истца не предоставил последнему в срок до 04.10.2016 документы, необходимые для государственной регистрации договоров залога и доверенность на представление интересов ответчика в Управлении Росреестра по Москве, не обеспечил явку своего представителя 05.10.2016 в отдел регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы в целях подачи соответствующих документов на регистрацию,  и  удовлетворили исковые требования, обоснованно отклонив заявление  о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.