Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,  дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 по делу № А40-225281/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» о взыскании задолженности по оплате выполненных строительных работ в размере 2 073 402 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 990 руб. 04 коп. за период с 24.01.2017 по 21.03.2018 года, а также с 22.03.2018 по день их фактической уплаты, судебных расходов на составление и нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 17 900 руб., а также на нотариальное удостоверение протокола допроса свидетеля в сумме 12 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» к обществу с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» о взыскании с неосновательное обогащение в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, с
ООО «Би.Си.Си.» в пользу ООО «БэстРусКом» взыскана задолженность в размере 310 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
4 776 руб. 59 коп., а также судебные расходы в размере 4093 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО «БэстРусКом» в пользу ООО «Би.Си.Си.» неосновательное обогащение в размере
1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 321 руб. 88 коп., расходы по оплате госпошлины по встречному иску в размере 28 503 руб., расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 с ООО «БэстРусКом» в пользу
ООО «Би.Си.Си.» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере
1 250 000 руб., за период с 23.03.2018 г. по дату фактического исполнения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 432, 433, 702, 711, 753, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что договор
№ 120515 от 25.05.2015 является незаключенным, спорные работы не приняты ответчиком, надлежащих доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворил встречные исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БэстРусКом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков