Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2019 по делу №А41-29226/2018 по исковому заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – общество) о взыскании 817 555 руб. 26 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и акционерного общества «Холдинговая компания «Главное строительное управление «Центр»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 и постановлением суда округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 306 583 руб. 22 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой снижен применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы предпринимателя о необоснованном снижении размера неустойки неосновательны. Суды рассмотрели заявление общества о снижении размера неустойки и указали на наличие оснований для ее уменьшения.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы предпринимателя о невзыскании судами штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неверном определении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                 О.В. Киселева